1) In riferimento alla spesa per consulenza, si evince la seguente contraddizione: a pagina 21 della Relazione tecnico contabile, parte integrante del rendiconto, detta spesa risulta essere di € 35.442,64, invece, a pagina 10 della Relazione predisposta dal Collegio dei Revisori dei Conti sullo schema di rendiconto per l’esercizio 2011, detta spesa risulta essere di € 17.849,05.

2) In ordine agli elenchi descrittivi dei beni appartenenti al patrimonio immobiliare dell’ESU di Venezia e degli immobili di proprietà della Regione e di terzi in uso all’ESU, allegati al Conto Generale del patrimonio, in relazione all’immobile C.U.OR.I., sito in Dorsoduro 3861, Calle Larga Foscari, Venezia, si evidenzia che a pagina 176 è erroneamente indicato che è di proprietà del Comune di Venezia e che è stato ceduto in uso gratuito e perpetuo all’Università di Ca’ Foscari che, a sua volta, l’ha concesso in comodato gratuito all’ESU, mentre, invece, è il Comune di Venezia, proprietario dell’immobile, ad avere ceduto il diritto reale di uso direttamente alla Regione.

3) Con riferimento alla relazione del Direttore sul Rendiconto in esame, il Dirigente regionale responsabile della Direzione Istruzione, nell’espressione del citato parere sul provvedimento in esame, osserva non corrispondere al vero quanto riportato a pagina 4, punto 2, in merito ai "solleciti" presentati dall’ESU di Venezia alla Direzione Regionale Istruzione, tra gennaio 2012 e settembre 2012, in quanto trattasi di note relative alle richieste di autorizzazioni preventive per il conferimento degli incarichi al personale o di incarico di consulenza a vario titolo.

4) Si ritiene di evidenziare un errore di trascrizione nelle pagine 5 e 6 della Relazione del Collegio dei Revisori, nel trascrivere un inesatto valore dell’Avanzo al 31/12/2011, indicando erroneamente l’importo di € 1.841.462,82 anziché 1.841.467,82.

5) Si riscontra, dalla lettura di pag. 15 della Relazione Tecnico-Contabile nonché dall’esame dell’allegato denominato "Elenco Residui Passivi anni precedenti il 2011", il mantenimento a Bilancio, nella F.O. 4- "Altri Servizi dedicati agli studenti", UPB 1- "Spese correnti per il funzionamento di altri servizi agli studenti", sul capitolo 501 art. 18 "Prestiti d’Onore" di residui attivi di parte corrente per € 143.734,36 provenienti da impegni assunti nell’esercizio 2008. Secondo quanto previsto nell’ambito dell’applicazione dell’art. 51 comma 2 lettera a) della L.R. 39/2001, tali residui vanno eliminati dalla contabilità, fatte salve le eccezioni normativamente previste che devono essere evidenziate specificatamente. Si prende atto della dichiarazione secondo cui "non si è proceduto all’eliminazione in quanto la loro natura ha caratteristica di partita di giro", che dovrà però essere avallata dal Collegio dei Revisori, per trovare adeguata collocazione nel corpo del Bilancio. Si chiede pertanto l’invio di adeguata relazione del Collegio dei Revisori e si prescrive all’Ente di procedere conseguentemente alle correlate poste correttive a partire dal Rendiconto 2012.

6) Con riferimento alle disposizioni volte al contenimento della spesa pubblica, previste dall’art. 6 - "Riduzione dei costi degli apparati amministrativi" del D.L. n. 78 del 2010, "Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica", convertito in Legge 30 luglio 2010, n. 122, si prende atto che il Collegio dei Revisori, nella propria relazione, constata che l’Azienda ha superato sia per € 4.935,50 i limiti previsti per le spese di consulenza (comma 7 dell’art. 6) sia per € 3.512,21 i limiti previsti per le spese di formazione (comma 13 dell’art. 6). Su questo aspetto, pertanto, si ritiene di non poter effettuare una valutazione sulla corretta applicazione della norma nel suo complesso, in assenza di una valutazione specifica fatta dal Collegio dei Revisori. Allo stato attuale è possibile unicamente richiamare quanto previsto dall’art. 1 della L.R. 5 agosto 2011, n. 15 che testualmente prevede "La riduzione dei costi degli apparati amministrativi prevista dall’art. 6 del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78 …omissis…è assicurata, garantendo l’ammontare complessivo dei risparmi da conseguire, anche mediante una modulazione delle percentuali di risparmio in misura diversa rispetto a quanto disposto dall’art. 6 del decreto legge n. 78 del 2010 convertito con la legge n. 122 del 2010".