Bur n. 25 del 18 marzo 2016

Sentenza

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto. Ric. n. 968/2015 proposto da Leonardo Muraro c/ Regione Veneto - Pietro Dalla Libera e altri. Trasmissione sentenza n. 184/16.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto
(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 968 del 2015, proposto da:

Leonardo Muraro, rappresentato e difeso dall’avvocato Luigi Garofalo, con domicilio eletto presso il suo studio in Venezia, Piazzale Roma, 468/B;

contro

Regione Veneto, Ufficio Centrale Regionale; Antonio Guadagnini, rappresentato e difeso dagli avvocati Fabio Corvaja, Francesca Leurini, con domicilio eletto presso Angelo Andreatta in Venezia-Mestre, piazza Ferretto, 22;

nei confronti di

Pietro Dalla Libera, anche quale ricorrente in via incidentale e riconvenzionale, rappresentato e difeso dall’avvocato Pietro Dalla Libera, con domicilio eletto presso la segreteria del T.A.R. Veneto in Venezia, Cannaregio 2277/2278; Maurizio Conte, rappresentato e difeso dagli avvocati Elena Fabbris e Giorgio Trovato, con domicilio eletto presso Elena Giantin in Venezia, San Marco, 5134; Giuseppe Pan e Stefano Falconi, rappresentati e difesi dall’avvocato Attilio De Martin, con domicilio eletto presso la segreteria dell’intestato Tribunale ai sensi dell’art. 25, comma 1, del cod .proc. amm.;

e con l'intervento di

ad opponendum:

Maurizio Conte, rappresentato e difeso dagli avvocati Giorgio Trovato e Elena Fabbris, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima in Venezia, San Marco, 5134;

per l’annullamento

dell’attribuzione dei seggi relativi alle elezione tenutesi in data 31.5.2015 per il rinnovo del Consiglio Regionale del Veneto e l’elezione del Presidente della Giunta Regionale effettuata in base all’art. 22, commi 5 e 6 l.r. 16.1.2012, n. 5, in data 19.6.2015 dall’Ufficio Centrale Regionale istituito presso la Corte d’Appello di Venezia; della proclamazione degli eletti al Consiglio Regionale del Veneto, effettuata in data 19.6.2015 dall’Ufficio Centrale Regionale istituito presso la Corte d’Appello di Venezia, nella parte in cui esclude il ricorrente dal novero degli eletti al Consiglio Regionale; nonché di ogni atto annesso, connesso o presupposto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’art. 130, comma 7, del cod.proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Pietro Dalla Libera, di Maurizio Conte, di Giuseppe Pan, di Stefano Falconi e di Antonio Guadagnini;

Visti il ricorso incidentale e la domanda riconvenzionale proposti da Pietro Dalla Libera;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 febbraio 2016 il dott. Enrico Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Premesso che:

• con atto di ricorso (n.r.g. 968/2015) depositato in data 10 luglio 2015, il sig. Leonardo Muraro, in qualità di candidato non eletto alla recente consultazione elettorale tenutasi in data 31 maggio del 2015 per il rinnovo del Consiglio regionale veneto, ha adito l’intestato Tribunale per chiedere l’annullamento del verbale dell’Ufficio Centrale Regionale di proclamazione degli eletti per l’elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio regionale della Regione Veneto - 2015 del 19 giugno 2015;
• le questioni sollevate nel ricorso riguardano il criterio di riparto dei seggi residui, ossia i seggi non assegnati a quoziente intero, con riferimento ai quali l’art. 22, comma 6, lett. b) della legge 16 gennaio 2012, n. 5, recante “Norme per l’elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio regionale”, prevede che l’Ufficio centrale regionale disponga in un’unica graduatoria regionale decrescente le cifre elettorali residuali - ossia i voti delle singole liste provinciali non utilizzate per l’attribuzione di un seggio intero – e ripartisca i seggi residui tra le liste regionali, in corrispondenza delle maggiori cifre elettorali residuali, entro il numero dei seggi attribuiti a ciascuna circoscrizione, fino ad attribuire a ciascun gruppo di liste i seggi assegnatigli su scala regionale;
• secondo la legge suddetta, tale assegnazione viene effettuata “a partire dal gruppo di liste provinciali ammesse al riparto dei seggi con la minor cifra elettorale regionale”.
• Ritenuto, a tale riguardo, che:
• debba essere respinto il primo motivo di ricorso, con il quale parte ricorrente deduce la violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione e dell’art 5 della legge regionale n. 5/2012, affermando che l’Ufficio elettorale centrale avrebbe errato nel considerare il secondo periodo della disposizione in esame (il quale prevede che “l’assegnazione dei seggi residui viene condotta a partire dal gruppo di liste provinciali ammesse al riparto dei seggi con la minor cifra elettorale regionale”), quale modalità applicativa del primo periodo del medesimo articolo (a tenore del quale l’Ufficio centrale regionale “dispone in un’unica graduatoria regionale decrescente le cifre elettorali residuali di cui al comma 5, lettera c), e ripartisce tra le liste provinciali i seggi residui, in corrispondenza alle maggiori cifre elettorali residuali, entro il numero dei seggi attribuiti ad ogni circoscrizione, fino a raggiungere per ciascun gruppo il numero di seggi assegnatigli a norma del comma 4, lettera i”);
• non appare, infatti, condivisibile l’interpretazione fornita dal ricorrente secondo cui il primo periodo di detta disposizione dovrebbe essere impiegato quale criterio di riparto dei seggi di cui al comma 5, lett. b), e il secondo periodo come autonomo criterio di attribuzione dei seggi di cui al comma 6, lett. a), atteso che dal tenore letterale dell’art. 22, comma 6, lett. b), appare evidente che l’assegnazione dei seggi residui va fatta partendo da una “unica graduatoria regionale decrescente” che riporta i voti residui e “ripartendo tra le liste provinciali i seggi residui, in corrispondenza alle maggiori cifre elettorali residuali, entro il numero dei seggi attribuiti ad ogni circoscrizione”, con la precisazione che “l’assegnazione dei seggi residui viene condotta a partire dal gruppo di liste provinciali ammesse al riparto dei seggi con la minor cifra elettorale regionale”;

Ritenuto sul punto, che:

• la ripartizione dei seggi c.d. residui, ossia quelli risultanti dall’operazione di cui all’art. 22, comma 5, lett. b) segua una medesima unica ratio non consentendo il dettato normativo distinguere all’interno tra seggi residui e seggi eccedenti, avendo il disposto del comma 6, lett. a) solo lo scopo di dare coerenza all’impianto di base del criterio distributivo mantenendo fra le coalizioni e all’interno delle stesse fra le liste che lo compongono, giusta il meccanismo contenuto in particolare nel comma 4 (lett.h) e i), il numero di seggi risultante dalla ripartizione;
• costituendo, quindi, i seggi residui un unicum, non trovi alcun avallo nelle disposizioni dell’art. 22 l’asserita distinzione fra residui di cui al comma 5 lett.b) e residui (eccedenti) di cui al comma 6 lett.a);
• la ripartizione e assegnazione degli stessi non possa che trovare soluzione nell’ambito della previsione contenuta nel primo e secondo periodo del comma 6 che, correttamente, distingue due diverse fasi: la prima, quella della ripartizione (definitiva) alle liste provinciali degli stessi seggi (nel numero spettante a ogni circoscrizione) partendo dalla maggiore cifra elettorale residuale della graduatoria, coerentemente con il carattere proporzionale del sistema elettorale voluto, per tale parte, dalla legge regionale; la seconda, quella dell’assegnazione concreta dei seggi all’interno di ciascuna lista destinataria, la quale ha a riferimento un diverso criterio, partendo dal gruppo di liste provinciali ammesse al riparto dei seggi avente il valore più basso della cifra elettorale regionale ;
• tale criterio “distributivo” non sia affetto, ad avviso del Collegio, da contraddittorietà rispetto al responso del suffragio elettorale posto che la ripartizione dei seggi alle coalizioni e poi alle liste circoscrizionali, rispetta pienamente il risultato elettorale e il suo diverso peso sulle liste in piena coerenza con la natura del sistema proporzionale insito nell’art. 22 della legge regionale;
• la preferenza, nell’assegnazione, di un criterio che individui in partenza la circoscrizione di spettanza, nel rispetto del numero dei seggi ripartiti a ogni gruppo di liste, in base alla minore cifra elettorale regionale, risponda alla ratio di “recuperare” all’interno di ciascuna lista quel grado di consenso elettorale rivolto alle liste minori penalizzato all’interno del sistema elettorale proporzionale con premio di maggioranza regolato dalla legge regionale n. 5 del 2012;
• debba, conseguentemente, essere rigettato il secondo motivo con il quale si sostiene che l’Ufficio elettorale centrale regionale si sarebbe ingiustificatamente discostato dalla interpretazione della disposizione normativa in questione come fornita dalla Giunta regionale e poi fatta propria dal ricorrente stesso, avendo il predetto Ufficio espressamente motivato le ragioni per le quali ha ritenuto di interpretare l’art. 22, comma 6, lett. b), della legge regionale n. 5 del 2012 nel senso effettivamente adottato;

Ritenuto che sempre per l’infondatezza debba concludersi con riferimento al terzo motivo con il quale si lamentano errori di calcolo in relazione al quoziente elettorale circoscrizionale di Treviso, non risultando che detti errori abbiano influito ai fini della formazione della graduatoria;

Ritenuto che debba, infine, essere rigettato il quarto e ultimo motivo, con il quale si eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’art. 22, comma 6, lett. b) della legge regionale n. 5 del 2012 come applicato dall’Ufficio elettorale centrale regionale, per supposta violazione degli artt. 3, 48 secondo comma e 51 primo comma della Cost., in ragione dell’asserita “discriminazione a vantaggio dei gruppi di lista con la cifra elettorale più bassa”, trattandosi invero di applicazione rispettosa del principio di rappresentatività delle minoranze, atteso che nel sistema delineato dalla citata legge regionale, i partiti maggiori godono comunque di adeguata rappresentatività territoriale grazie ai seggi interi ed al numero complessivo degli stessi che essi acquisiscono e che garantisce loro distribuzione territorialmente adeguata, diversamente dalle liste minori che assumono spesso una distribuzione territoriale non omogenea, sicché non appare incoerente, in applicazione del principio di rappresentanza delle minoranze collocarne i seggi nella circoscrizione territoriale ove i medesimi sono effivamente presenti, in virtù del meccanismo di ripartizione dei seggi residui in contestazione;

Ritenuto, per quanto precede, che il ricorso debba essere rigettato e che ciò comporti inevitabilmente l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso incidentale e della domanda riconvenzionale proposti dal consigliere regionale Pietro Dalla Libera;

Ritenuto, quanto alle spese di giudizio, che tenuto conto della peculiarità della fattispecie controversa si rinvengono giustificati motivi per compensarle interamente tra le parti in causa;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso principale, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Dichiara improcedibili il ricorso incidentale e la domanda riconvenzionale proposti da Pietro Dalla Libera.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2016 con l’intervento dei magistrati:

Maurizio Nicolosi, Presidente
Silvia Coppari, Referendario
Enrico Mattei, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE      IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 19/02/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Torna indietro